论文本身没有造假，作者把否定结果、反向时钟和局限性都写进了正文与讨论。被扭曲的是从论文到新闻稿再到中文自媒体这条链。下面是逐条对照——左边是文章说的，右边是论文里的原话和原数。
Karbacher L, Mertens J, Storz MA, et al. A Vegan Diet Epigenetically Modulates Inflammatory Pathways and Biological Aging. MedComm 2026;7(8):e70899.
PMC13430503 · doi 10.1002/mco2.70899右栏引用均可在 PMC 全文中检索到。标签含义：反转把不显著说成显著 · 放大量级夸张 · 略去论文写了但文章没提 · 换概念测的不是文章说的那个东西。
这是随机对照试验，所以最该看的一步是把两组直接放在一起比。下图横轴是干预后的生物学年龄变化（左=变年轻，右=变老），每行两个点：素食组与肉食组。最右一列是这两组直接比较的 p 值。
怎么读这张表：被做成中文标题的是第一行的 −1.7 岁。但那是组内前后变化的斜率，不是随机对照那一刀；把两组直接比，它的 p 是 0.14，没过。GrimAge 的 p 是 0.27，也没过。唯一过了的是 Blood&Skin（p=0.0059），而它说素食组老得更快——并且它是这批数据里预测最准的时钟（R²=0.95，高于 PhenoAge 的 0.83）。论文把它归入"按实际年龄训练、量的是另一回事"，放进补充材料 Figure S4。
"While the chronologically optimized Blood&Skin clock suggests short-term acceleration in predicted chronological age, health-outcome clocks indicate the [opposite]. … It remains to be explored whether this could be the effect of an unsupplemented VD devoid of vitamin B12."
— 论文 Discussion 原文。作者没有藏这个结果，还主动猜测了原因：这次的素食没有补 B12。方法段写明共计算 10 个时钟：Horvath、Hannum、Levine(PhenoAge)、BNN、skinHorvath(Blood&Skin)、PedBE、Wu、TL、BLUP、EN。论文只进一步分析了 3 个，另外 7 个的结果走向全文未给。
这是本页判断最脆弱的一环：如果那 7 把多数与 PhenoAge 同向，选择性报告的指控要减弱；如果多数与 Blood&Skin 同向，整篇结论方向要反转。作者没有给这些数。
甲基化时钟量的是全血——一锅细胞。中性粒细胞和 T 细胞的甲基化模式完全不同，配比一变，整锅的平均信号就变，而尺子分不清读到的是"老了一岁"还是"今天白细胞配比换了"。
这篇论文恰好实测到了真实的细胞构成变化（下一节）。如果这条成立，三把尺子读出三个方向就不奇怪——它们可能在不同程度上读到了同一件事。论文做了细胞反卷积，但算时钟那一段没写明对细胞构成做过校正。
要从 812,934 次比较里挑出"真的被饮食改变了"的位点，标准做法是多重检验校正。论文原文："because adjusting for multiple testing by the Benjamini–Hochberg method did not yield any significant DMPs, we expanded our analysis to non-adjusted p-values."
后续所有"促癌通路被沉默""AMPK 与长寿通路被激活"的 KEGG 热图，全部建在这批未过校正的位点上。而且通路富集用的不是"所有显著位点"，是"按未校正 p 值排序取前 2000 个"——在一个连一个都没过校正的列表里取前两千名做富集，产出的是下一个假设，不是结论。
"we acknowledge the small sample size and the rather short duration of the dietary intervention, which yielded no significant p-values after multiple correction … the individual methylation profile [is] the strongest driver of epigenetic similarity regardless of dietary change."
— 论文 Limitations 与 Results 原文。作者自己说清楚了：个体差异盖过了饮食效应。全文唯一一处能用外部测量交叉验证的结果，也是最该被记住的结果。
用甲基化数据反推血里各类白细胞比例，再去对该试验先前发表的实际血常规计数——两边高度吻合。反推结果：干预后素食组中性粒细胞比例低于肉食组，CD4+ T 细胞比例高于肉食组。方向指向炎症状态轻一点。
这说明饮食在一个月尺度上能推动免疫细胞分布。它不说明癌症，不说明寿命，也不说明基因被改写。
论文局限性原文：为达到每日 1800–2000 kcal 的等热量目标，"some participants artificially consumed higher amounts of nuts, oils or granola bars"；并且"no special emphasis was paid to maximizing the intake of unprocessed, whole plant foods"，也没有补充 B12。
这个干预真正测的是"去掉动物产品、其余随意、持续一个月"，不是"清淡的全食物植物性饮食"。
以后看到"生物学年龄减少了 X 岁"，先别问是怎么减的，先问三个数：一共用了几把尺子，报了几把，没报的那几把说了什么。这三个数从来不在标题里，但它们决定标题值不值钱。
这和前一篇糖配给论文是同一个毛病：报出来的 ≠ 跑过的。糖那篇是没报（结肠癌缺席）；这篇是报了但埋进补充材料。后者其实更诚实——脏活是新闻稿和自媒体干的。